Billionaire Tax, negli Usa si riapre il dibattito: 5% sui patrimoni sopra 1 miliardo

I sostenitori stimano, basandosi sulla lista dei miliardari di Forbes, che la tassa genererebbe 4,4 trilioni di dollari in dieci anni per l’assistenza all’infanzia, l’alloggio e un assegno di 3.000 dollari a persona per molti americani. Il Congresso e la Costituzione si mettono in mezzo.

Il senatore Bernie Sanders e il deputato Ro Khanna hanno presentato questa settimana una legge per imporre un’imposta patrimoniale annuale del 5% ai miliardari americani. Il “Make Billionaires Pay Their Fair Share Act” si applicherebbe ai cittadini statunitensi con un patrimonio netto di almeno 1 miliardo di dollari.

Un’analisi economica del disegno di legge, elaborata dagli economisti Emmanuel Saez e Gabriel Zucman dell’Università della California, Berkeley, si è basata sulle stime in tempo reale del patrimonio netto dei miliardari di Forbes al 1° gennaio 2026, quando 938 miliardari statunitensi detenevano complessivamente quasi 8,2 trilioni di dollari di ricchezza. Il rapporto rileva che la ricchezza totale dei miliardari statunitensi alla fine del 2025 è aumentata del 132% in soli sei anni. La ricchezza dei miliardari è cresciuta particolarmente rapidamente negli ultimi tre anni, aumentando del 22% nel 2025, del 28% nel 2024 e del 20% nel 2023. Calcolano che in 15 anni l’imposta patrimoniale proposta dimezzerebbe le fortune del tipico miliardario.

Sanders, membro di spicco della Commissione per la salute, l’istruzione, il lavoro e le pensioni (HELP) del Senato, e Khanna affermano che, nel suo primo anno, il disegno di legge prevede un pagamento diretto di 3.000 dollari per ogni uomo, donna e bambino in famiglie che guadagnano 150.000 dollari o meno. I fondi rimanenti verrebbero utilizzati “per affrontare le crisi più urgenti che affliggono le famiglie lavoratrici”. Ciò includerebbe l’annullamento di 1,1 trilioni di dollari di tagli al Medicaid and Affordable Care Act nell’ambito del One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) firmato a luglio dal presidente Donald Trump, l’estensione del Medicare per coprire i benefici odontoiatrici, oculistici e uditivi per milioni di anziani e la costruzione, la ristrutturazione e la conservazione di oltre sette milioni di case a prezzi accessibili.

Assistenza all’infanzia e retribuzione degli insegnanti

La proposta garantirebbe inoltre che nessuna famiglia paghi più del 7% del proprio reddito per l’assistenza all’infanzia. Secondo il Dipartimento del Lavoro, le famiglie statunitensi spendono tra l’8,9% e il 16,0% del loro reddito medio per l’assistenza giornaliera completa di un figlio, con costi annuali che vanno da 6.552 a 15.600 dollari nel 2022, l’anno più recente per il quale sono disponibili dati. Un rapporto di ReadyNation, un’organizzazione nazionale bipartisan, stima che la mancanza di servizi di assistenza all’infanzia a prezzi accessibili costi 172 miliardi di dollari all’anno in termini di perdita di produttività, guadagni ed entrate fiscali.

Le entrate stabilirebbero inoltre uno stipendio minimo annuo di 60.000 dollari per ogni insegnante di scuola pubblica in America ed espanderebbero l’assistenza sanitaria domiciliare Medicaid per anziani e persone con disabilità.

Stime delle entrate e applicazione delle norme

Anche ipotizzando un tasso di evasione o elusione fiscale del 10%, gli economisti stimano che l’imposta genererebbe circa 368,5 miliardi di dollari all’anno —circa l’1,2% del PIL— e circa 4,4 trilioni di dollari nell’arco della finestra di bilancio decennale (2026–2037). Tali proiezioni presuppongono che la ricchezza dei miliardari cresca più o meno allo stesso ritmo dell’economia in generale. Storicamente, tuttavia, la ricchezza dei miliardari è cresciuta di circa cinque punti percentuali più velocemente all’anno. Gli economisti sostengono che la tassa ridurrebbe il divario tra la crescita della ricchezza dei miliardari e l’aumento del reddito della famiglia americana media.

Per quanto riguarda l’evitamento, i sostenitori sostengono che sarebbe gestibile. Poiché l’imposta si applicherebbe a meno di 1.000 contribuenti, l’applicazione delle norme sarebbe relativamente mirata. E poiché si tratta di una tassa federale, il volo sarebbe limitato—non è così facile come prendere da uno stato e spostarsi in un altro.
I miliardari americani, come tutti i contribuenti americani, sono soggetti a tasse sul loro reddito mondiale. L’unica via d’uscita? Rinunciare alla cittadinanza statunitense, cosa che secondo la legge esistente innescherebbe una grande tassa di uscita.

Gli ostacoli politici e legali

“In un periodo di disuguaglianza di reddito e ricchezza senza precedenti, questa legislazione esige che la classe dei miliardari americani paghi finalmente la sua giusta quota…”, ha affermato Sanders in una dichiarazione, sostenendo che il codice fiscale favorisce i miliardari rispetto ai lavoratori medi e che l’estrema concentrazione della ricchezza minaccia la stabilità economica.

Ad esempio, Sanders ha citato Elon Musk, che lunedì mattina aveva un patrimonio reale di 833 miliardi di dollari. Una tassa una tantum del 5%, ovvero 42 miliardi di dollari, gli lascerebbe circa 792 miliardi di dollari. Ma l’analisi della proposta condotta dagli economisti mostra anche l’impatto più drammatico sulla ricchezza dei miliardari nel tempo. Ad esempio, se Musk avesse pagato il 5% del suo patrimonio netto ogni anno da quando è diventato miliardario nel 2012, alla fine del 2025 avrebbe avuto un patrimonio di soli 363 miliardi di dollari (invece di 745 miliardi di dollari).

Secondo la proposta, Mark Zuckerberg, con un patrimonio netto stimato di 227 miliardi di dollari alla fine del 2025, e Jeff Bezos, con un patrimonio di 244 miliardi di dollari alla fine dell’anno, avrebbero un debito rispettivamente di 11 e 12 miliardi di dollari. Ma se avessero pagato la tassa ogni anno da quando sono diventati miliardari, alla fine del 2025 avrebbero avuto un valore di soli 90 miliardi di dollari e 61 miliardi di dollari, calcolano gli economisti. (L’impatto su Bezos è più drammatico, perché è miliardario dal 1999, mentre Zuckerberg non si è unito alle fila dei miliardari fino al 2008).

In totale, stimano che alla fine del 2025 i 10 più ricchi della lista Forbes, invece di valere 2,56 trilioni di dollari, avrebbero avuto un patrimonio netto di soli 888 miliardi di dollari.
Nonostante le entrate inaspettate previste, è improbabile che la legge venga approvata. I repubblicani controllano la Camera e il Senato e generalmente si oppongono a importanti aumenti delle tasse. Anche alcuni democratici moderati hanno espresso cautela, soprattutto dopo che le recenti proposte in materia di tasse e spesa sono rimaste bloccate.

Ci sono anche preoccupazioni costituzionali. Una vera e propria imposta sul patrimonio —imposta sul patrimonio netto anziché sul reddito— non è mai stata promulgata a livello federale. In particolare, la Costituzione limita le imposte dirette a meno che non siano ripartite tra gli stati in base alla popolazione. Tale questione è stata quasi sollevata —senza successo— nel caso Moore contro Stati Uniti, quando i querelanti (Charles e Kathleen Moore) avevano originariamente formulato parte del loro ricorso costituzionale per sostenere che la Mandatory Repatriation Tax (MRT) ai sensi del Tax Cuts and Jobs Act del 2017 era di fatto un’imposta sul reddito o sul patrimonio non realizzati. Tuttavia, la sentenza della Corte Suprema ha limitato la sua analisi alla MRT (che ha ritenuto costituzionale) ed ha evitato di rispondere a qualsiasi questione costituzionale più ampia relativa all’imposta sul patrimonio o al reddito non realizzato. Ciò significa che tali argomentazioni sono irrisolte.

Sforzi statali in materia di imposta sul patrimonio

Ciononostante, le imposte sul patrimonio continuano ad attirare l’attenzione a livello statale.
Nello stato natale di Khanna, la California, la proposta “Billionaire Tax Act del 2026” imporrebbe un’accisa una tantum del 5% sul patrimonio netto dei miliardari, raccogliendo potenzialmente 100 miliardi di dollari da oltre 200 miliardari californiani. La base imponibile è ampia e comprende imprese private, azioni quotate in borsa, beni personali per un valore superiore a 5 milioni di dollari e conti pensionistici per un valore superiore a 10 milioni di dollari. (Un’eccezione si applica agli immobili detenuti direttamente o tramite un trust revocabile, ma gli immobili detenuti in una partnership o inclusi nel valore di un’azienda potrebbero essere interessati).

Tali entrate verrebbero destinate a un fondo dedicato, principalmente per compensare i tagli federali al Medicaid. I sostenitori della proposta dovranno raccogliere circa 900.000 firme per qualificare la misura per le elezioni di novembre in California. Gavin Newsom, governatore democratico della California e potenziale candidato presidenziale per il Partito Democratico, si oppone alla tassa. Khanna, che non ha escluso una corsa alla presidenza, sostiene la proposta statale —ma con alcune modifiche.

Anche il neoeletto sindaco di New York City, Zohran Mamdani, ha presentato un piano che aggiungerebbe una sovrattassa del 2% sul reddito annuo superiore a 1 milione di dollari per circa 34.000 delle famiglie con i redditi più alti di New York City, insieme a un aumento dell’imposta sulle società, per raccogliere circa 4 miliardi di dollari all’anno per finanziare l’assistenza all’infanzia gratuita universale, il servizio di autobus gratuito e l’ampliamento degli alloggi a prezzi accessibili. Sostiene che l’attuale struttura dell’imposta sul reddito della città è solo marginalmente progressiva —raggiunge il 3,876%— e che chiedere all’1% più ricco (che secondo lui porta a casa circa il 35% di tutto il reddito cittadino) di pagare di più colmerebbe i buchi nelle entrate senza toccare la classe media.

I critici della proposta di New York hanno lanciato l’allarme: i milionari potrebbero fuggire dalla Grande Mela. Tuttavia, i sostenitori sottolineano che i dati provenienti da stati come il Massachusetts suggeriscono che la mobilità dei milionari è relativamente bassa (e che i guadagni in termini di entrate sono reali). Poiché le aliquote dell’imposta sul reddito di New York City sono in ultima analisi controllate dallo Stato, la sovrattassa richiederebbe l’approvazione di Albany e la governatrice Kathy Hochul ha segnalato che non è fattibile. Se l’aumento delle entrate non andrà a buon fine, Mamdani ha suggerito che troverà entrate di bilancio aumentando le aliquote dell’imposta sugli immobili.

Perché la California e New York? Secondo Forbes, la California ha più residenti miliardari di qualsiasi altro stato. Al secondo posto si classifica New York, seguita da Florida e Texas. Solo tre stati (Alaska, Delaware e West Virginia) non avevano residenti miliardari.