La Disney ha fatto marcia indietro sulla sua controversa posizione legale secondo cui un uomo, la cui moglie è morta nel suo parco a tema in Florida, non poteva citare la società per morte ingiusta perché aveva promesso di non farlo quando aveva firmato i termini e le condizioni di una prova gratuita di Disney+ anni prima. Cosi facendo, la società ha accettato di andare in tribunale per il caso.
Aspetti principali
- Kanokporn Tangsuan, medico della NYU, mangiava in un ristorante del complesso Disney Springs lo scorso ottobre con il marito Jeffrey Piccolo, poco prima che gli avvocati di Piccolo motivassero la morte della donna per “anafilassi dovuta a livelli elevati di latticini e noci nel suo organismo”, nonostante le fosse stato ripetutamente assicurato che il suo cibo era privo di allergeni.
- A febbraio, Piccolo ha citato in giudizio il ristorante, gestito in modo indipendente dalla Disney ma è contrassegnato come adatto agli allergici su una mappa dell’area prodotta dalla società, secondo la causa – e la società per 50mila dollari in un tribunale statale per coprire le spese mediche, i costi del funerale e la sofferenza mentale.
- Nella sua risposta, tuttavia, la Disney ha affermato che Piccolo non poteva citare in giudizio l’azienda perché aveva accettato termini che promettevano che ogni futura controversia sarebbe stata risolta tramite arbitrato – termini accettati quando aveva creato un account Disney+ per lo streaming quasi quattro anni prima della morte della moglie e di nuovo quando aveva acquistato i biglietti per il parco a tema l’anno scorso.
- L’azienda è stata criticata per aver cercato di far valere una clausola arbitrale di questo tipo e l’argomentazione ha suscitato un acceso dibattito tra l’opinione pubblica e la comunità legale; un avvocato non affiliato, Ernest Aduwa, ha dichiarato alla BBC che la richiesta stava “spingendo il limite del diritto contrattuale”.
- L’azienda ha difeso la sua strategia legale in una dichiarazione della scorsa settimana, affermando di essersi “semplicemente difesa dal tentativo dell’avvocato del querelante di includerci nella sua causa contro il ristorante”.
- Martedì, tuttavia, la Disney ha dichiarato in un nuovo comunicato di aver rinunciato al diritto all’arbitrato e di voler “far procedere la questione in tribunale”.
Citazioni importanti
“Alla Disney ci sforziamo di mettere l’umanità al di sopra di ogni altra considerazione”, ha dichiarato Josh D’Amaro, presidente di Disney experiences. “Con circostanze uniche come quelle di questo caso, crediamo che la situazione richieda un approccio sensibile per accelerare una risoluzione per la famiglia che ha vissuto una perdita così dolorosa”.
Sullo sfondo
Il contratto di abbonamento che Piccolo ha accettato quando ha creato un account Disney+ recitava: “Qualsiasi controversia tra voi e noi, ad eccezione delle controversie di modesta entità, è soggetta a un’azione collettiva e deve essere risolta mediante un arbitrato individuale vincolante”.
Accettando di procedere con l’arbitrato, Piccolo – e chiunque altro abbia firmato gli stessi termini – ha promesso di risolvere le controversie con un mediatore terzo invece di passare attraverso il sistema giudiziario pubblico. Tali clausole arbitrali non sono rare.
Nella sua risposta alla causa, la Disney ha scritto: “Se Piccolo abbia effettivamente esaminato i Termini è irrilevante”. Gli avvocati di Piccolo hanno definito l’argomentazione “assurda”, mentre altri non affiliati hanno affermato che la società sostiene di non poter essere citata in giudizio perché qualcuno ha accettato i termini dello streaming è potenzialmente troppo ampia per reggere in tribunale.
Fatti sorprendenti
Secondo il Guardian, i consumatori impiegherebbero ore – quasi 250 all’anno – per leggere i termini e le condizioni che accettano per ogni singolo prodotto, software o servizio che utilizzano.
Un’indagine condotta da Deloitte nel 2017 ha rilevato che il 91% delle persone acconsente alle condizioni legali senza leggerle. Secondo PC Magazine, nel 2020 gli utenti hanno impiegato quasi due ore e mezza per leggere le condizioni di utilizzo di Microsoft Teams, quasi due ore per le condizioni del gioco Candy Crush e un’ora e 33 minuti per TikTok.
“C’è il presupposto generale che i consumatori non leggano quasi nulla”, ha dichiarato al Washington Post il professore di diritto della Temple University Jonathan Lipson.
Cosa guardare
Cosa succederà adesso? L’avvocato di Piccolo, Brian Denney, ha dichiarato a Forbes che il suo cliente “continuerà a perseguire la giustizia per conto della sua amata moglie in tribunale”.
Per altri contenuti iscriviti alla newsletter di Forbes.it CLICCANDO QUI .
Forbes.it è anche su WhatsApp: puoi iscriverti al canale CLICCANDO QUI .
