La Fifa (e non l’economia americana) è la vera vincitrice dei Mondiali

Di Suzanne Rowan Kelleher, Forbes Staff

Con sole tre partite dei Mondiali ancora da disputare, appare sempre più improbabile che un forte afflusso di turisti internazionali possa regalare agli Stati Uniti il boom economico previsto, affermano a Forbes gli economisti dello sport.

LEGGI ANCHE: “Gli 11 calciatori più pagati che giocheranno ai Mondiali 2026”

Dati principali

• Durante la fase a gironi dei Mondiali (11-27 giugno), gli arrivi internazionali complessivi negli Stati Uniti a giugno sono rimasti sostanzialmente stabili (+0,2%) rispetto allo stesso mese dell’anno precedente, secondo i dati del National Travel and Tourism Office (Ntto) del Dipartimento del Commercio.
• Gli arrivi sono diminuiti su base annua dall’Europa (-1,2%) e dall’Asia (-5,6%), le due aree che tradizionalmente rappresentano la quota maggiore di visitatori provenienti dall’estero. Al contrario, sono aumentati gli arrivi da regioni con volumi inferiori, come Africa (+13,8%) e Sud America (+4,7%), secondo i dati del Ntto.
• Gli hotel delle città ospitanti hanno aumentato le tariffe delle camere, ma non hanno registrato una crescita né del tasso di occupazione né della domanda, secondo CoStar, società specializzata nell’analisi e nel benchmarking del settore alberghiero.
• Secondo un’analisi della Fifa, i Mondiali avrebbero dovuto generare un impatto economico di 30,5 miliardi di dollari per gli Stati Uniti, una stima basata però sull’arrivo di un numero molto elevato di tifosi internazionali, che spendono mediamente molto più dei tifosi residenti negli Stati Uniti.
• La Fifa dovrebbe incassare circa 9 miliardi di dollari di ricavi, secondo un’analisi di Bloomberg Intelligence.

Citazione

Le discussioni sull’impatto economico dei grandi eventi sportivi “seguono uno schema molto simile e vengono quasi sempre utilizzate per giustificare il trasferimento di risorse pubbliche a beneficio di soggetti privati”, ha dichiarato a Forbes Michael Edwards, professore di Sports Management alla North Carolina State University.

Sono arrivati meno tifosi internazionali del previsto

Nessuno mette in dubbio che gli Stati Uniti trarranno qualche beneficio dall’organizzazione dei Mondiali, ma il ritorno economico appare ormai molto inferiore rispetto alle stime diffuse dall’organo di governo del calcio mondiale. “La Fifa gioca una partita di pubbliche relazioni con tutti questi numeri”, ha dichiarato a Forbes Andrew Zimbalist, professore emerito di Economia allo Smith College. “Non è mai stato realistico pensare a un beneficio di 30,5 miliardi di dollari per l’economia americana”.

Parte della proposta avanzata dalla Fifa alle città candidate prevedeva la promessa di grandi folle, con una ripartizione del 50% tra visitatori nazionali e internazionali, hanno riferito a Forbes i responsabili di tre comitati organizzatori cittadini. Le destinazioni turistiche attribuiscono particolare valore ai visitatori stranieri, che soggiornano più a lungo e spendono di più rispetto ai turisti domestici. Tuttavia, gli Stati Uniti stanno affrontando diverse difficoltà nell’attrarre viaggiatori internazionali.

Come ha ricordato Geoff Freeman, amministratore delegato della U.S. Travel Association, durante l’Americas Lodging Investment Summit del 2026, gli Stati Uniti sono stati “l’unica grande nazione al mondo a registrare un calo dei viaggi” nel 2025. Secondo Zimbalist, ciò è dovuto “al generale rigetto dei dazi di Trump e della sua politica internazionale. Non è un’affermazione di parte, è semplicemente la realtà”.

Alla luce dei dati del Ntto, che non mostrano un aumento significativo dei visitatori internazionali nel mese di giugno, “è difficile osservare i dati assoluti e concludere che questo torneo abbia rappresentato un enorme vantaggio per il turismo internazionale in ingresso”, ha dichiarato a Forbes Jan Freitag, direttore nazionale dell’analisi del mercato alberghiero di CoStar.

Un copione già visto: grandi promesse, risultati inferiori alle attese

Secondo gli esperti di turismo sportivo, i benefici economici derivanti dall’organizzazione di grandi eventi sportivi spesso non si concretizzano. Una parte della responsabilità ricade anche sui leader locali, attratti dal prestigio di ospitare eventi di richiamo internazionale.

“Ci siamo allontanati dal sistema in cui erano i cittadini a votare sull’utilizzo delle tasse per costruire uno stadio”, ha spiegato Edwards a Forbes. “Oggi sono i politici a prendere queste decisioni a porte chiuse e poi devono convincere gli elettori. L’impatto economico diventa lo strumento con cui lo fanno”. Le previsioni risultano spesso eccessivamente ottimistiche perché non tengono conto degli effetti compensativi.

“Questi eventi attirano tifosi di calcio che altrimenti non sarebbero venuti, ma allo stesso tempo molti turisti tradizionali decidono di restare lontani perché i Mondiali comportano maggiore congestione, prezzi più elevati e misure di sicurezza più rigide”, ha spiegato Zimbalist. Stadi e strade cittadine pieni di bandiere nazionali garantiscono immagini spettacolari per la televisione, “ma uno degli insegnamenti fondamentali che trasmetto ai miei studenti è che la visibilità non equivale all’impatto economico”, ha aggiunto Edwards.

Quanto hanno speso le città ospitanti?

“Il modello della Fifa è semplice: la Fifa incassa i ricavi, mentre le città ospitanti sostengono costi e rischi”, ha affermato Edwards. Ognuna delle 16 città ospitanti del Mondiale in Nord America — undici negli Stati Uniti, tre in Messico e due in Canada — ha dovuto investire tra i 100 e i 200 milioni di dollari in infrastrutture, trasporti e sicurezza, secondo un’analisi della North Carolina State University.

Ma le spese non si fermano qui. La Fifa ha inoltre richiesto alle città ospitanti di esentarla dalle imposte comunali e di ottenere, ove possibile, esenzioni dalle tasse statali applicabili, come previsto dal contratto sottoscritto dalla città di Kansas City. Laddove le imposte non potevano essere legalmente eliminate, molte città hanno accettato di rimborsare o indennizzare la Fifa per tali costi fiscali.

Secondo quanto riportato il mese scorso dal New York Times, tre Stati — Florida, Georgia e Missouri — hanno rinunciato complessivamente ad almeno 57,8 milioni di dollari di entrate fiscali statali e locali pur di ospitare le partite del Mondiale.

Le città che hanno rinunciato a candidarsi

Alcune città statunitensi hanno ritenuto troppo elevati i costi necessari per ospitare le gare del Mondiale. Chicago ha ritirato la propria candidatura nel 2018 dopo che l’allora sindaco Rahm Emanuel concluse che la Fifa non era in grado di offrire garanzie sufficienti per tutelare i contribuenti da eventuali responsabilità finanziarie, secondo quanto riportato dal Chicago Sun-Times.

Anche Las Vegas aveva valutato una candidatura, ma si è scontrata con un ostacolo logistico decisivo. “Il motivo principale per cui Las Vegas non ospita il Mondiale è che il campo regolamentare richiesto dalla Fifa non entra all’interno dell’Allegiant Stadium”, ha spiegato a Forbes Steve Hill, amministratore delegato della Las Vegas Convention and Visitors Authority. “Il terreno di gioco mobile è più piccolo del campo previsto dai regolamenti Fifa e non c’è alcun margine per modificarlo senza sostenere costi enormi”.

La città ha quindi scelto una strada diversa, organizzando circa 10.000 eventi pubblici per seguire le partite durante il torneo. Altre città americane, come Winston-Salem (North Carolina), Nashville e Chattanooga (Tennessee), sono invece diventate quartier generali delle nazionali, offrendo ai tifosi un’esperienza differente.

Cosa ancora non sappiamo

Resta da capire se il grande afflusso di turisti internazionali possa concretizzarsi nel mese di luglio. Storicamente, infatti, l’entusiasmo cresce quando il Mondiale entra nella fase a eliminazione diretta, iniziata il 28 giugno. “Non sappiamo ancora se le persone arrivate a luglio siano proprio quelle che la Fifa sperava di attirare fin dall’inizio”, ha dichiarato Freitag a Forbes, riferendosi ai tifosi internazionali più facoltosi, in grado di sostenere gli elevati prezzi dei biglietti.

“È possibile che il turista internazionale medio del 2025 sia stato sostituito quest’anno da un viaggiatore internazionale con una capacità di spesa molto più elevata? Al momento non lo sappiamo”.